Ce dimanche, nous allons être confrontés à un choix déterminant pour notre avenir, et celui de la France. Chacun devra dire, si notre pays doit continuer ou non, dans la voie engagée depuis 2007, de l’austérité, du pouvoir donné aux banques et aux financiers et du serrage de ceinture permanent pour les plus modestes.

Bien évidemment, pour moi comme pour de très nombreux français, la réponse est non. Pourquoi ?

D’abord parce que chacun peut mesurer les dégâts causées par la politique menée par Nicolas Sarkozy depuis 2007. En cinq années de mandat, ce gouverne­ment aura distribué aux plus riches contribuables du pays, près de 75 milliards d’euros de cadeaux fiscaux, et à l’inverse, il n’aura pas cessé de vous assommer en supprimant des services publics, en acceptant l’augmentation du gaz, de l’électricité et du carburant, et en vous ordonnant de payer une dette qui est celle des spéculateurs.

Les français sortent affaiblis de ces 5 années de sarko­zysme. L’illusion de 2007 a laissé place à l’augmenta­tion du chômage, de la précarité et donc à l’appauvris­sement. Ainsi, beaucoup de français ont été laissé à l’écart par le pouvoir, enfoncés dans leurs difficultés, sombrant parfois dans le désespoir, la colère et le re­noncement.

Cette désespérance, il faut en sortir, on peut en sor­tir ! On peut redonner la primauté à l’intérêt général, contre les marchés qui font la loi. C’est le sens de mon soutien au candidat du Front de gauche.

En taxant ceux qui ont très largement profité de la crise financière, en récupérant ce que l’on distribue aux plus riches chaque année, on trouve les marges de manœuvre nécessaire au partage de la richesse, à l’augmentation du Smic à 1700€, à la relocalisation de l’économie, à la santé et l’éducation pour tous.

Ainsi, je vous invite de tout cœur, à mettre dans l’urne le bulletin du Front de gauche, pour que nous ne soyons pas toujours condamnés à accepter la dictature des banquiers, pour que la France citoyenne et populaire reprenne enfin voix au chapitre.

Deux décisions importantes sont venues, cette semaine, illustrer ce que serait un quinquennat bis de Sarkozy si, par malheur, il était réélu.

Le gouvernement, avec François Baroin et Valérie Pécresse, ont réuni les commissions des finances de l’Assemblée nationale et du Sénat, mercredi dernier.

Il s’agissait de présenter aux parlementaires, sans que ceux-ci n’aient à se prononcer puisque le parlement ne siège plus d’ici aux prochaines élections législatives de juin, le « programme de stabilité ».

Ce dernier est censé fixer le cap des politiques économiques jusqu’en 2016, à savoir un plan de réduction des déficits jusqu’à l’équilibre budgétaire et une réduction de la dette publique.

Parlons clair : nous entrons dans une logique d’austérité drastique à la mode grecque ou espagnole, d’autant qu’au terme de l’accord Sarkozy-Merkel et de la fameuse « règle d’or » qu’il reste à ratifier, les Etats seront mis sous tutelle et devront soumettre préalablement  leur budget aux instances européennes avec sanctions pour les réfractaires.

Les ministres ont communiqué aux parlementaires la recette : 115 milliards d’ « efforts » annoncés dont les deux tiers par des économies de dépenses auxquelles seront soumises, outre l’Etat, les collectivités territoriales. Le tout signifie : nouveau serrage de vis sur la protection sociale, les retraites, les services publics, les dotations aux communes, départements et régions…

Deuxième décision significative et qui prouve que les déclarations de Sarkozy sur sa volonté de dompter la finance ne sont qu’à usage électoral : la mise en place, à compter du 16 avril, d’un nouvel instrument spéculatif sur la dette publique française.

En quoi cela consiste-t-il ? Lorsque le Trésor public français émet un emprunt de plusieurs milliards d’euros sur le marché financier, les acheteurs de ces titres ont la possibilité de les revendre, de les racheter. Leur valeur d’échange évolue selon la demande et le niveau des taux d’intérêts de la dette publique française.

Le produit lancé, l’Eurex permet de vendre ou d’acheter à terme des obligations d’Etat français. Ainsi un fond qui s’adonne à la spéculation pourra, le 17 avril, conclure un contrat avec des investisseurs par lequel il s’engage à leur céder, trois mois après, un certain nombre de titres.

On se met alors d’accord sur le prix unitaire de livraison correspondant à la valeur des obligations à la date du 17 avril.

Le vendeur parie alors sur la baisse de leur prix au moment de la vente, d’autant plus qu’il ne les a pas encore achetés.

Si la baisse a été fixée initialement à 100 € et que trois mois après la valeur a chuté à 80 €, il achète alors à 80 € et revend à 100 €, soit 20 € d’empochés.

S’en suit alors de la part des acquéreurs un jeu d’achat et de vente dont le mouvement est de nature à déstabiliser les émissions de la dette publique française et à pousser à la hausse les taux d’intérêts.

Très instructif mais terriblement accusateur, le rapport de la cour des comptes, révélé en fin de semaine par « Le Monde », sur la répartition des moyens consacrés à l’école.

S’il fallait résumer, une seule phrase suffirait : l’éducation n’est plus nationale.

Ainsi, en 2010, l’Etat a dépensé 47% de plus pour former un élève parisien que pour former un élève des académies de Créteil, de Versailles ou d’Amiens.

Les chiffres sont éloquents : 9300 € dépensés annuellement à Paris pour un élève du second degré, 6 477 € à Amiens, 6 320 € à Créteil et 2 833 à Versailles.

La différence représenterait, selon la Cour des comptes, l’équivalent d’une année d’enseignement sur la période du primaire.

Et le tableau montre les mêmes disparités dans la scolarisation des enfants de moins de trois ans, dans le nombre d’élèves par classes au sein des collèges et lycées, dans la répartition des enseignants les plus qualifiés, dans la diversité de l’offre de formation.

Bref, en cinq ans, les inégalités se sont encore creusées et la disparition de millions de postes d'enseignants, chaque année, a accentué gravement cette tendance.

On ne bénéficie donc plusde la même qualité d’enseignement sur l’ensemble du territoire national.

Un sacré défi pour la gauche car mesurons bien qu’il en va de l’avenir du pays et de la cohésion nationale.

Il fallait, nous avait-on dit, nous attendre à des surprises. Sarkozy présentait son programme, jeudi dernier. Les amateurs de sensations fortes en auront été pour leurs frais. Le Président candidat nous promet, pour les cinq ans à venir, le quinquennat qui s’achève… en pire.

Résumons : 124 milliards d’euros d’économies qui doivent permettre de ramener le déficit à zéro en 2016 et même de dégager un excédent budgétaire de 0,5% du PIB en 2017. Et comment y parvient-t-on ? Plus de la moitié sera financé par les mesures déjà en place et 53,5 milliards d’efforts supplémentaires s’y ajouteront. Poursuite donc de la diminution du nombre de fonctionnaires (éducation, hôpital…) et extension de cette purge aux collectivités territoriales, en violation du principe constitutionnel garantissant leur libre administration.

Mais ce n’est pas tout ! Plus du tiers des économies annoncées seront réalisées sur le budget de l’assurance maladie. Cela veut dire nouveau tour de vis sur les remboursements des médicaments et des consultations, austérité renforcée pour les hôpitaux publics, qui sont déjà au bord de l’asphyxie.

De nouvelles baisses de cotisations sociales patronales sont annoncées à hauteur de 5,5 milliards sur les bas salaires, ce qui aura pour effet d’y encourager et d’aboutir à de nouvelles diminutions du pouvoir d’achat.

De côté des dépenses nouvelles, 4 milliards d’€ sont prévues pour créer 24 000 places de prison mais aussi, nous dit-on, en faveur de la dépendance, disposition déjà promi en 2007 mais repoussée aux calendes grecques.

Sarkozy nous jure qu’il va s’attaquer aux niches fiscales et aux exilés de l’impôt, lesquels en tremblent… de rire.

Le Président-candidat se plait à répéter, tout enflé de son importance, que, grâce à lui, la France se porte mieux que d’autres pays. Non seulement cette assertion reste à prouver mais surtout il convient d’en accorder le bénéfice au modèle social français qui, par ses mécanismes de solidarité et de redistribution, amortit les crises. Or, c’est ce modèle-là que Sarkozy, durant cinq ans, s’est appliqué à démolir.

Les mesures futures programmées, si elles devaient entrer en vigueur, achèveraient la sinistre besogne. Elles sont marquées du sceau des situations grecques et espagnoles.

Aucune perspective de redémarrage et de croissance n’est envisagée. Or c’est la seule capable de créer la dynamique d’un nouveau développement. Le choix est dans l’asphyxie. Il est suicidaire.

Les policiers du RAID ont mis fin, vendredi, à la croisade meutrière de Mohamed Merah. Il sera parvenu à perpétrer sept assassinats avec, pour victimes, trois enfants juifs, trois militaires parachutistes et un  enseignant.

Et il avait en projet, nous dit-on, d’autres expéditions du même type.

Ces faits, à la fois incroyables et dramatiques, ont saisi la France entière. Comment est-ce possible ?

L’assassin traînait derrière lui un casier judiciaire bien fourni. Mais surtout, il se dépeignait comme jihadiste, membre d’Al Quaida et était passé par les camps d’entrainement du mouvement terroriste en Afghanistan, là où on apprend à mener la « guerre sainte »,  les armes et les explosifs à la main.

On peut certes considérer qu’il s’agit d’un fou isolé et fanatisé. Mais est-ce suffisant et ne se rassure-t-on pas à bon compte ?

Il a existé le précédent de Khaled Kelkal, ce jeune de 24 ans, d’origine algérienne, élevé dans la banlieue lyonnaise et qui va perpétrer la vague d’attentats commis en France à l’été 95, au nom du Groupe islamique armé (GIA). Lui aussi, comme Mohamed Merah, aura croisé les islamistes radicaux en prison, alors qu’il purgeait une peine pour vols.

Nos services de renseignements savent que d’autres jeunes français sont passés par les camps d’Al Quaida en Afghanistan ou au Pakistan.

Ils n’ignorent pas non plus que ces rencontres avec le terrorisme islamique se nourrissent de la ghettoïsation de quartiers de nos villes, de l’installation du communautarisme, de la logique de rupture avec la société et la République, le tout sur fond d’exclusion, de paupérisation, de mise en place d’économies parallèles.

Ce sont d’ailleurs dans ces mêmes endroits oubliés de la République que se compte le plus grand nombre d’abstentionnistes lors des scrutins, marque de désertion citoyenne et de mise en marge.

Alors, bien sûr et fort heureusement, il ne sortira pas du bois un Mohamed Merah tous les jours.

Mais mesurons que la marginalisation, la panne de la capacité de notre société à intégrer, c’est-à-dire à faire en sorte que chacun se sente utile à la collectivité, laquelle le rend en retour, constituent une marmite en ébullition. L’explosion survenue, voici quelques années, dans les quartiers en est un témoignage.

Peut-être serait-il temps d’en prendre conscience !