Cette campagne des présidentielles prend des allures de course à l’échalote.

Sous l’œil inquisiteur des instituts de sondages, les deux principaux protagonistes multiplient les annonces chocs au rythme de leurs meetings géants et de leurs prestations télévisées.

Cette semaine écoulée nous aura offert un modèle du genre.

Un sondage, après le show de Villepinte, donnait, pour la première fois, Sarkozy devant Hollande. Il était immédiatement contredit par un autre. Puis un troisième surgissait pour donner les deux « champions » au coude à coude.

Et à mesure que les enquêtes d’’opinion égrainent leur surprise, les candidats rivalisent dans le « coup qui tue » qui est censé vous faire gagner quelques points sur l’adversaire.

La stratégie de Sarkozy consiste à tenter de reconstituer sa base électorale de 2007 et donc à siphonner l’électorat de Marine Le Pen. Exercice délicat car nous ne sommes plus en 2007 et le Président porte la croix d’un bilan accusateur.

Hollande, quant à lui, doit compter sur la montée de Mélenchon sans se couper d’électeurs modérés et centristes dont il aura besoin. Exercice périlleux qui l’a incité, ces derniers jours, à dégainer l’argument du vote utile dès le 1^er tour.

Sarkozy aura fait très fort, dans l’effet d’annonce. Il affirme vouloir diviser par deux le nombre d’étrangers accueillis légalement en France, chaque année. Il veut réviser les accords de Schengen et même évoque la possibilité pour la France de s’en retirer unilatéralement. Le voilà enfin qui veut taxer les évadés fiscaux.

En cas de reconduction de son mandat, il est clair qu’il ne mettra en œuvre aucune de ces dispositions. Mais qu’importe ! L’objectif est de piéger l’électeur.

Le souhait de Hollande de renégocier le futur traité européen imposant la règle d’or à tous, c’est-à-dire l’austérité éternelle, laisse tout aussi pantois, surtout quand les parlementaires socialistes ont achevé la session par une abstention sur deux textes instaurant le mécanisme européen de stabilité (MES), véritable pendant du traité incriminé.

Les électeurs sont-ils dupes de cette course effrénée ? Je n’en suis pas sûr.

Pour ma part, j’entends être porteur de cette volonté populaire pour qui le jeu politique est de plus en plus détestable et l’enjeu réside dans l’impérieuse nécessité de s’en dégager pour faire enfin du nouveau. Il est urgent de bouleverser la donne.

Sarkozy n’avait qu’une obsession, lors de son show télévisé de mardi dernier sur France 2 : comment conjurer cette image qui lui colle à la peau, celle de Président des riches ? Comment se débarrasser du Fouquet’s et du Yatcht de Bolloré ? Il est évidemment difficile d’apparaitre comme le « candidat du peuple » quand, pendant cinq ans, on l’a étranglé pour enrichir ceux qui l’étaient déjà.

La première partie de l’émission se sera donc transformée en une sorte de « mea culpa » pathétique et dérisoire, la seconde aura consisté à promettre le contraire de ce que l’a fait (taxer les entreprises du CAC40… leurs responsables s’en étouffent de rire), la troisième s’est résumé en un concours de « vacheries » avec Laurent Fabius.

Ce dernier aura toutefois tapé juste en affirmant : « votre bilan, c’est votre boulet ! »

De fait, cette semaine, « Libération » livrait les résultats d’une étude réalisée par « Terra Nova » sur l’état de la redistribution de l’argent public durant le quinquennat.

84 milliards d’euros ont été déployés au cours des cinq années écoulées, soit 50 milliards d’euros (59,6%) accordés aux entreprises, 18,4 milliards d’euros (22%) dans les poches des plus favorisés et 15,4 milliards d’euros (18,4%) au reste de la population.

Sur la seule enveloppe consacrée aux ménages, 54,5% du montant redéployé a profité aux 10% les plus riches contre 45,5% pour les autres.

Sarkozy, pour discréditer ses adversaires, a un argument qui tue : il est difficile d’être Président quand on ne l’a pas été. Et pourquoi alors ne pas supprimer les élections ? Nommons un Président à vie !

Dans son cas, il sera difficile de le rester, précisément parce qu’il l’a été et le même ne trompe pas le peuple deux fois.  

La proposition de François Hollande de taxer les revenus à 75% au-delà d’1 million d’euros annuels a fait un tabac.

Elle a évidemment provoqué les cris d’orfraies d’un certain nombre de ceux qu’elle concerne, ainsi que les forces politiques qui les représentent… et les footballeurs.

L’apocalypse nous a été décrite. Nous avons imaginé ces longues files de riches jetés sur nos routes par un exode qui les conduiraient vers des paradis fiscaux pour mettre à l’abri leur cassette. Ils sont les nouveaux émigrés de Coblence qui fuirent la Révolution.

Parmi eux marchent nos professionnels du ballon rond les mieux payés. Frank Ribéry en tête du classement, a perçu en 2011 un salaire de 11,4 millions d’euros.

Il parait que cette taxation annoncée tuerait le foot, selon Frédéric Thiriez, Président de la ligue de football professionnel. L’entraîneur de l’équipe de France de handball, Claude Onesta, a fort heureusement sauvé l’honneur en déclarant que l’impôt est « un rendez-vous citoyen » et que le « le champion ne vit pas dans une bulle. Il est dans la cité ».

Franchement, que d’indécence ! 8 millions de nos concitoyens vivent en dessous du seuil de pauvreté, 4,5 millions sont privés de travail, 7 millions connaissent la précarité… Et nous devrions plaindre les 3000 contribuables fortunés concernés par la mesure de François Hollande, ainsi que les 120 à 150 footballeurs de la Ligue 1 qui perçoivent bien au-delà du million d’euros.

Tous ces gens-là ont, durant cinq ans, bénéficié des largesses du sarkozysme. L’impôt sur la fortune a fondu à leur avantage, le bouclier fiscal les a enrichis puisque les impôts leur rendaient même de l’argent.

Que je sache, aucune de ces mesures à leur profit n’a fait revenir ceux qui étaient partis… Ils continuent de dormir au soleil sur leur tas d’or.

Ces sommes amassées proviennent du travail des salariés ou, de manière croissante, des opérations spéculatives qui jouent contre les peuples et les nations. Il est temps qu’il serve l’intérêt général.

La disposition fiscale de François Hollande ne peut être que la partie d’un tout, à savoir une réforme de la fiscalité qui permettra que l’argent redevienne utile.

L’Assemblée nationale a adopté, mardi dernier, le mécanisme européen de stabilité (MES). Officiellement, il s’agit d’instaurer une cagnotte de solidarité avec les pays de la zone euro en difficulté. Le MES prendra le relai du Fonds européen de solidarité (FESF) le 1^er juillet 2013 et disposera de 500 milliards d’euros.

A sa création, La France devra lui verser 16 milliards d’euros et en cas de crise, 144 milliards d’euros, soit l’équivalent d’une année de déficit budgétaire et 10% de la dette publique.

Ce dispositif accompagne le pacte de stabilité budgétaire concernant les 25 pays de l’UE et la fameuse « règle d’or » que nous sommes invités à graver dans le marbre de notre constitution. En clair, il s’agit d’inscrire l’austérité comme horizon indépassable de nos politiques publiques. C’est le régime grec pour tous : les peuples au pain sec et bombance pour les marchés, les multinationales et les privilégiés de la fortune.

La droite a massivement voté pour. Gonnot et Degauchy en ont évidemment  été.

Je ne peux que déplorer que la gauche n’ait pas fait bloc au Palais Bourbon en votant contre ce texte. Le groupe socialiste a choisi de s’abstenir, tandis que les communistes, le Parti de gauche, les Verts rejoints par seize députés socialistes et des parlementaires non-inscrits ont voté contre.

Comment penser que nous puissions changer quoi que ce soit en France en abandonnant notre souveraineté et en nous livrant pieds et poings liés aux marchés et aux autorités de Bruxelles ? J’ai le sentiment que la réponse est contenue dans la question.

La rémunération des patrons du CAC 40 a augmenté de 34% en moyenne en 2010 pour atteindre 4,1 millions d’€.

Que ceux des salariés qui ont obtenu une telle progression de leur salaire lèvent la main ! Je n’en vois pas.

A titre de comparaison, les montants de ce que perçoivent les dirigeants équivalent à 250 fois le SMIC.

C’est curieux ! Je n’entends personne s’offusquer d’un coût du travail trop élevé, nuisant à notre compétitivité.