Deux millions de manifestants dans les rues, en pleines vacances de la Toussaint (et donc sans les lycéens), pour la septième journée de mobilisation en huit semaines, voilà qui n'était pas banal !

Et bien, si ! La plupart des médias ont entonné le refrain repris en coeur : "le mouvement se meurt"

L'hebdomadaire "Valeurs actuelles" (celles de la Bourse) remporte la palme : "Ils ont perdu". On sent bien le titre vengeur et, à son corps défendant sans doute, tout empreint de lutte des classes : l'élite l'emporterait sur le populo, les patrons et le gouvernement sur les ouvriers.

Certes, l'Assemblée nationale, après le Sénat, a voté le projet de loi sur les retraites.

Nous vivonspourtant un beau paradoxe : députés et sénateurs constituent ce que nous appelons la "représentation nationale".

Mais, en l'occurrence, que représentent-ils ? Ni la Nation, ni le peuple puisque toutes les enquêtes d'opinion montrent qu'entre 65 % et 70 % des Français sont opposés à la réforme et apportent leur soutien aux grèves et aux manifestations, quand bien même les unes et les autres les handicapent dans leur quotidien.

Il existe un précédent fameux : en 2005, la "représentation nationale" adoptait à une écrasante majorité, de la droite au parti socialiste, (sauf Laurent Fabius et quelques autres) le projet de Constitution Européenne. Le 29 mai, le peuple la rejetait par référendum à 54,67 % des voix.

Pour mémoire, rappelons l'article 3 de la constitution : "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice".

En l'espèce, si, une clique est en train de confisquer à son profit la souveraineté nationale contre l'avis majoritaire du peuple.

Quelle conséquence politique en résulte ? Rarement un Président, un gouvernement, une "majorité" n'auront été aussi impopulaires et décriés.

Le mouvement en cours a donc toutes les raisons de trouver son prolongement. Ce sera le cas le 6 novembre prochain. Mais après aussi, sous des formes diverses à trouver.

En l'occurrence, nous ne touchons pas seulement à l'usure d'un pouvoir qui aura, au début de son régime, fait illusion. Nous sommes face à un système qui est résolu à piétiner un équilibre social, qui s'était établi sur la base d'une certaine redistribution des richesses imposée par les luttes.

Le capital croit l'heure de la revanche arrivée, mais le mouvement social, celles et ceux qui le composent, au-delà du sujet des retraites, sont en mesure d'identifier les intentions qui soustendent ce projet.

Il lui reste à définir et à imposer les siennes dans "ce mouvement réel qui abolit l'état de choses existant", comme l'écrivait un certain Karl Marx. Rien n'est joué ! Tout commence.

("Ne demande jamais pour qui sonne le glas : il sonne pour toi" John Donne - 1624.

Cette phrase du poète anglais a inspiré Ernest Heminguway pour son roman qui évoque la lutte des républicains espagnols contre Franco").  

Deux traits caractérisent les amis du Fouquet's et leurs disciples : la suffisance et le cynisme.

Il en est un qui constitue, de ce point de vue, une référence : le député rentier Gonnot.

Figurez-vous que depuis plusieurs semaines, il tente d'obtenir connaissancedu nombre de chômeurs à Noyon. Le Pôle emploi, ainsi que la direction régionale, lui en auraient refusé la communication.

Qu'est-ce que cela cache ? s'est-il interrogé.

Le nombre des sans-emploi, par bonheur, aurait-il à ce point augmenté que je puisse lancer une campagne de dénigrement contre la gauche municipale, départementale, régionale alors responsable du fléau ?

Il s'est donc tourné vers l'ami de Madame Bettencourt, Eric Woerth, qui lui a donné l'information.

Au 31 août dernier, le Nnoyonnais comptait 12 % de chômeurs de plus qu'un an plus tôt.

Oh joie ! pour le député rentier. Le voilà donc en campagne.

Parce que lui et ses amis du Fouquet's n'y sont pour rien. Le Noyonnais n'est sinistré que depuis 2008 et la droite n'a jamais été aux commandes. 

Quel culot ! Il a voté toutes les lois qui permettent aux multinationales de licencier sans entraves, s'est opposé au texte des députés communistes visant justement à empêcher des entreprises qui font des bénéfices de liquider des emplois.

Il a traité de voyous les ouvriers de Continental jetés à la rue.

Quand des députés UMP ont obtenu le maintien de l'armée dans leur circonscription, lui a laissé filer le Régiment de marche du Tchad.

Qu'a-t-il fait contre la délocalisation vers Compiègne de brezillon ?

Vivement que le suffrage universel nous débarrasse de cette engeance !

Merci pour lui, à part cela, tout va bien. Le 4 novembre dernier, il a été admis au barreau de Paris comme avocat (au nom de quelle compétence ? On se le demande. Il n'a jamais poursuivi aucune étude de droit). Peut-être prépare-t-il sa reconversion ?

En attendant, il appelle sur son blog à une contre-manifestation d'opposition aux "salauds" qui refusent  la retraite à 62 et 67 ans.

Je suis de ceux qui souhaitent qu'il la prenne tout de suite.

Avec la réforme Sarkozy-Woerth, nous en sommes à la quatrième offensive contre notre système de retraite par répartition : Balladur en 1993, Fillon en 2003, régimes spéciaux en 2008 et aujourd'hui le glas du départ à 60 ans.

Aucune de ces dispositions n'a réglé et ne règlera la question du financement car celui-ci repose d'abord sur l'emploi et sur une juste répartition des richesses. Or, ces ressources-là se tarissent sous les coups d'un capitalisme qui a décidé de prendre sa revanche sur les forces du travail, qui confisque, à son profit, les richesses créées.

Non seulement le capital rêve de n'avoir plus à financer la protection sociale des salariés, mais il se verrait bien faire du fric avec, via les assurances privées et les fonds de pensions, prenant le relai d'une retraite par répartition qu'on se serait appliqué à tuer réforme après réforme.

Les opérateurs sont déjà dans la place.

L'un deux n'est autre que le groupe Malakoff Médéric.

Et qui le dirige d'après vous ? Guillaume Sarkozy, le frère de l'autre.

Il a engagé son entreprise dans une politique visant à en faire un acteur majeur de la retraite complémentaire privée. Et il a trouvé des alliés autrement plus puissants que lui, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations (CDC) le bras armé financier de l'Etat, et sa filiale la Caisse nationale de prévoyance (CNP). Ensemble, tous ces partenaires vont créer, le 1er janvier prochain, une société commune qui rêve de rafler une bonne part du marché qui se profile.

Cette société n'aurait jamais vu le jour sans l'appui de l'Elysée", écrit le journal en ligne Médiapart. En effet, la Caisse des dépôts et consignations est une institution publique présidée par un parlementaire. Pour sa part, la Caisse nationale de prévoyance (CNP) est une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, de la Banque postale et du groupe Caisse d'Epargne, lui-même présidé par François Pérol, aicien secrétaire général adjoint de l'Elysée. En outre, la Caisse des dépôts gère le Fonds de réserve des retraites.

L'enjeu n'est pas mince. Le marché pourrait représenter 40 à 100 milliards d'euros : en fonction de l'aspect final de la réforme, les Français connaîtront une baisse plus ou moins considérable du taux de remplacement, c'est-à-dire du montant de la pension rapporté au salaire, et donc se précipiteront sur les systèmes de retraite complémentaire.

L'objectif pour Guillaume Sarkozy, serait d'atteindre une part de marché de 17 % d'ici dix ans. 

Le débat sur les retraites a débuté au Sénat. La Haute Assemblée n'est guère habituée à pareille effervescence.

Le gouvernement s'est livré, cette semaine, à quelques petites manoeuvres présentées comme des concessions en faveur des femmes mères de trois enfants ou d'enfants handicapés. On sort ainsi des tiroirs à ce qui y a été remisé depuis le début pour faire mine d'entendre le mécontentement populaire.

Ridicule et dérisoire.

Travaillons à ce que le 12 octobre prochain sonne la retraite du gouvernement et de son projet !

Jamais en France un justiciable n'avait été condamné à verser 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêts, l'estimation de ces derniers, selon le droit de notre pays, étant proportionnelle à la solvabilité des prévenus.

C'est pourtant le montant réclamé à Jérôme Kerviel, le trader de la Société Générale, et l'équivalent presque intégral des pertes qu'il aurait causées à son employeur.

Le jugement signifie que la banque est totalement blanchie. Elle n'y est pour rien, alors que chacun sait que si elle embauche des personnels comme Kerviel, c'est pour spéculer, faire de l'argent avec l'argent afin de goinfrer ses actionnaires, aller le plus loin possible dans des opérations hasardeuses.

Rappelons tout de même que la Société Générale a été la banque française la plus impliquée dans le fiasco financier des subprimes américaines, ces montages spéculatifs qui au départ ont consisté à prêter de l'argent à des familles insolvables. La planète financière mondiale est entrée en ébulition maximale.

La Société Générale a perdu 2,6 milliards d'euros et a dû renforcer ses fonds propres grâce à l'aide de l'Etat français qui a volé à son secours, sans contrepartie.

Se donner aujourd'hui des airs de blanche colombe montre tout le cynisme dont les financiers sont capables, tout l'appui sur lequel ils peuvent compter de la part de l'Etat et de la justice. Le système est sauf grâce au fusible Kerviel.

Mais elle a fait mieux. Magnanime, elle s'est déclarée prête à ne pas réclamer son dû à son ancien employé, dont nous ne savons toujours pas combien il aura fait gagner à son employeur durant ses années de service. Le solde n'est sans doute pas négatif.

Nous ne voyons certes pas comment Kerviel qui, paraît-il, ne perçoit aujourd'hui que 2500 € par mois, pourrait honorer l'équivalent de 390 000 années de SMIC, de 40 fois le record de l'Euro Millions ou encore du quart de la fortune de Madame Bettencourt.

Mais en réalité, le calcul de la Société Générale est ailleurs. Celle-ci n'étant pas reconnue responsable de la perte de 4,9 milliards d'euros, elle peut donc classer cette somme, si elle ne la perçoit pas de la part du condamné, comme "perte exceptionnelle", un moyen de la rendre partiellement déductible des impôts.

Il serait d'ailleurs intéressant de connaître le montant de l'économie fiscale. En clair, c'est l'administration fiscale, l'Etat qui va payer directement pour cette perte, si le jugement d'appel confirme la décision de première instance.

Merci Kerviel ! Merci l'Etat ! Merci les contribuables ! Comme disent les jeunes : la Société Générale, trop fort !