La Commission de Bruxelles s’est adressée, par courrier, aux directions de GDF et de SUEZ. Il s’agit d’un document de quelques 200 pages. Le gouvernement a refusé de communiquer aux députés ce texte dans son intégralité, ce qui est un comble, alors que la représentation nationale doit délibérer sur le projet de privatisation de GDF. L’insistance des députés de l’opposition a toutefois permis que chaque parlementaire puisse prendre connaissance individuellement d’une version expurgée du document.

En substance, Bruxelles se déclare satisfait de la privatisation mais en demande encore davantage. La concurrence privée pour s’installer sur le marché français devra utiliser les infrastructures de GDF pour le transport, le stockage, la distribution. La Commission exige donc que GDF cède également des actifs de ces structures à la concurrence. C’est le dépeçage de GDF.

Elle demande également qu’il soit mis fin aux contrats à long terme avec nos fournisseurs russes et algériens, ce qui nous permet aujourd’hui d’obtenir des prix bas et une sécurité de nos approvisionnements. Il faudra donc y renoncer au nom de la concurrence. Elle invite enfin la France à abandonner les prix réglementés toujours au nom de la concurrence. Conséquence de ces deux exigences : une augmentation vertigineuse des tarifs.

Sachons que tous les pays qui se sont engagés dans la voie d’une énergie privatisée déchantent. En 5 ans, les prix de l’électricité livrée au privé ont augmenté de 91.5% au Danemark, 80.7% au Royaume-Uni, de 77.4% en Suède, de 66.5% en Finlande. Et en France, le marché déjà dérégulé pour les grandes entreprises a connu une hausse de 75.6%.

Le Sénat a débuté l’examen du projet de loi de Nicolas Sarkozy sur la prévention de la délinquance. Il s’agit du 6^ème texte sécuritaire depuis 2002, après la loi sur la sécurité intérieure, les lois Perben I et II, la loi sur la récidive et celle sur le terrorisme. Voilà une situation pour le moins paradoxale. Le Ministre d’Etat vante son bilan en matière de sécurité. Dès lors, pourquoi faudrait-il un énième texte, si ce n’est l’aveu d’une réelle impuissance de l’action conduite ?

Dans ce dispositif, les maires sont transformés en "shérifs".Ainsi, toute personne faisant appel aux services sociaux lui sera signalée. Les enfants d’âge scolaire seront répertoriés dans un fichier municipal, de même que les personnes hospitalisées d’office en psychiatrie. Dans le texte, on trouve également l’instauration d’une peine d’initiation au travail dès l’âge de 13 ans, une procédure de comparution immédiate pour les 16-18 ans, le placement des mineurs en détention provisoire.

En résumé, sous couvert d’insécurité, se trouve développée une politique axée essentiellement sur l’ordre public, avec la mise en place d’un projet de société où l’individu doit être mieux cadré et contrôlé car il est source de tous les dangers. Il ne s’attaque évidemment pas aux causes véritables de l’exclusion sociale. Il stigmatise les situations et fait porter aux personnes la responsabilité de leurs difficultés, sans discernement. Il tourne le dos à l’action éducative et développe les idées d’enfermement pour les jeunes, de contraintes pour tous les citoyens présentant des difficultés sociales, éducatives ou matérielles. En définitive, ce projet, loin de garantir la paix civile, la menace.

En cette rentrée, le gouvernement a repris, tambour battant, son refrain favori : « le chômage recule, la croissance repart ». Qu’en est-il en réalité ? L’économiste Patrice ARTUS, un expert de référence, nous livre son point de vue dans la Tribune du 28 août dernier. Selon lui et à partir des chiffres officiels, le nombre des chômeurs a diminué de 267.000 depuis mi-2005. En revanche, le nombre des emplois créés s’évalue à 163.000. Où sont donc les 104.000 qui font la différence ? En premier lieu, nous les trouvons dans le mode de comptabilisation des chômeurs. Ces derniers sont classés en 8 catégories mais seule la 1^ère d’entre elles est rendue publique. Par ailleurs, les organisations syndicales, dans leur diversité, relèvent que les emplois créés sont pour l’essentiel des postes précaires et sous payés. Dans ces conditions, le recul du chômage vanté par De Villepin est en trompe l’œil.

En ce qui concerne la croissance (en augmentation de + 1.1%), elle est due, pour 0.7%, à la consommation des ménages mais cette dernière n’est pas le résultat d’une hausse du pouvoir d’achat (en diminution de 0.5% au 2^ème trimestre) ni d’une embellie de l’emploi (en hausse seulement de 0.3% pour la même période). Elle est la conséquence du recours des familles à l’épargne et à l’endettement. Ce recours au crédit est en augmentation de 12% sur un an, soit 3 fois plus que la création des richesses. Qui prétendra que nous avons là une situation économique saine ?

Le Premier Ministre a également annoncé l’augmentation pour 2007 de la prime pour l’emploi, à hauteur de 130 €. Il était tout fier de préciser que ce montant, financé par l’Etat, constituerait un 13^ème mois pour les revenus les plus modestes. Pour ces derniers, nul ne niera qu’un tel apport est toujours bon à prendre, encore que la hausse annoncée ne représente que 10 € par mois.

Mais l’essentiel réside dans l’effet pervers d’une telle mesure. Il s’agit d’une incitation en direction des patrons à ne pas augmenter leurs salariés. Il sera facile d’utiliser l’argument suivant : « Si je vous augmente, vous ne toucherez plus la prime pour l’emploi, et donc vous y perdrez ». C’est donc d’une mesure qui encourage les bas salaires, où l’Etat se substitue au patronat, et qui ne stimulera, en définitive, ni la consommation, ni la croissance et ni l’emploi.