DEUX RENDEZ-VOUS POUR RENDRE OBLIGATOIRE LE REFERENDUM

L’exigence du référendum sur le nouveau traité européen sera à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale, mardi prochain.

Le matin sera, en effet, examinée une proposition de loi constitutionnelle des députés communistes et républicains visant à rendre obligatoire la consultation populaire, dès lors que le texte soumis au débat reprend des dispositions, qui ont antérieurement fait l’objet d’un rejet par référendum.

Tel est le cas du traité de Lisbonne qui recycle à 90% le projet de Constitution européenne rejeté par les Français.

Toute la gauche a annoncé qu’elle voterait cette proposition de loi. Evidemment cela ne suffira pas à son adoption. L’UMP, le nouveau Centre et l’UDF feront bloc afin d’éviter que les Français soient consultés et très probablement, dans cette hypothèse, regrettent ce nouveau traité frère jumeau du premier.

L’après-midi, les députés examineront le projet de loi constitutionnel du gouvernement destiné, grâce à la révision de la Constitution, à faire adopter le traité de Lisbonne par la voie parlementaire avec réunion du Congrès, le 4 février. Ainsi serait donc bafoué le choix des Français opposés au projet de Constitution en 2005.

Si toute la gauche se mobilise, ainsi que d’autres parlementaires soucieux de la consultation du peuple et indépendamment de leur accord avec le traité de Lisbonne, la réforme constitutionnelle est loin d’être acquise et le référendum deviendrait alors incontournable.

La position officielle du PS est donc incompréhensible. Il s’agirait pour les parlementaires socialistes de boycotter le Congrès, ce qui aurait pour effet l’adoption du texte gouvernemental et, dans la foulée, celle du traité de Lisbonne par l’Assemblée et le Sénat.

Des députés socialistes ont néanmoins déclaré qu’ils iraient à Versailles et voteraient contre la réforme constitutionnelle. Henri Emmanueli a déclaré : « Le seul moyen d’obtenir un référendum, c’est d’aller à Versailles ».
La direction du PS doit changer de position. Comment pourrait-elle prendre la responsabilité de donner force de loi à ce traité européen, qui n’a pour seul objectif que de livrer toutes les activités humaines à la loi du marché et aux puissances financières ? Comment peut-elle, dans ses conditions, espérer apparaître comme une force porteuse d’une alternative au libéralisme, quand elle ferait le lit de ce dernier ?